Eğitim Felsefesi ve Sosyolojisi Dergisi
Kısa Adı: JEPS | ISSN (Online): 2757-7600 | DOI: 10.29329/jeps

Araştırma Makalesi    |    Açık Erişim
Eğitim Felsefesi ve Sosyolojisi Dergisi 2024, Clt. 5(2) 106-123

Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli'nin Sınıf Öğretmenlerinin Görüşleri Bağlamında İncelenmesi

Burak Baz

ss. 106 - 123   |  DOI: https://doi.org/10.29329/jeps.2024.1105.2

Yayın Tarihi: Aralık 31, 2024  |   Görüntüleme Sayısı: 50/76   |   İndirilme Sayısı: 68/93

PDF İndir

Özet

Bu araştırmada Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli'ne ilişkin sınıf öğretmenlerinin görüşlerinin incelenmesi amaçlanmıştır. Nitel araştırma yöntemlerinden durum çalışmasına uygun olarak yürütülen bu araştırmaya Karadeniz Bölgesi'nin orta ölçekli bir ilindeki kamu ilkokullarında görev yapan 12 sınıf öğretmeni katılmıştır. Verilerin toplanmasında odak grup görüşmesi ve yarı yapılandırılmış görüşme tekniğinden faydalanılmıştır. Görüşme formunda modelin sınıf öğretmenleri tarafından algılanma biçimi, önceki programlarla karşılaştırılması, modelin eğitim pratiğine sunabileceği katkılar ve uygulamada karşılaşılabilecek olası zorluklara yönelik hazırlanan sorular yer almıştır. Elde edilen bulgular katılımcıların büyük bir çoğunluğunun Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli'ni taşıdığı yenilikçi unsurlar bakımından olumlu karşıladığını, ancak uygulamada bazı yapısal ve yöntemsel sorunlarla karşılaşma endişesi taşıdıklarını göstermiştir. Bu bağlamda çalışmanın, modelin eğitime getirdiği yenilikler ve katılımcıların bu konudaki görüşlerinin analiziyle Türkiye'nin eğitim politikalarının gelişimine katkı sağlaması beklenmektedir. Elde edilen sonuçlar ilgili alanyazın ışığında tartışılarak bazı öneriler sunulmuştur.

Anaktar kelimeler: Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli, Öğretmen Görüşleri, Sınıf Öğretmenleri, Eğitim Politikaları

Bu makaleye nasıl atıf yapılır

APA 7th edition
Baz, B. (2024). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli’nin Sınıf Öğretmenlerinin Görüşleri Bağlamında İncelenmesi. Eğitim Felsefesi ve Sosyolojisi Dergisi, 5(2), 106-123. https://doi.org/10.29329/jeps.2024.1105.2

Harvard
Baz, B. (2024). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli’nin Sınıf Öğretmenlerinin Görüşleri Bağlamında İncelenmesi. Eğitim Felsefesi ve Sosyolojisi Dergisi, 5(2), pp. 106-123.

Chicago 16th edition
Baz, Burak (2024). "Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli’nin Sınıf Öğretmenlerinin Görüşleri Bağlamında İncelenmesi". Eğitim Felsefesi ve Sosyolojisi Dergisi 5 (2):106-123. https://doi.org/10.29329/jeps.2024.1105.2
Kaynakça
  1. Acele, M., & Ateş, M. (2021). Öğretmen kılavuz kitaplarının kaldırılmasının Türkçe öğretmenlerinin görüşlerine göre değerlendirilmesi. Türkiyat Mecmuası, 31(2), 533-553. https://doi.org/10.26650/iuturkiyat.919503 [Google Scholar] [Crossref] 
  2. Akpınar, B., Özer, B., Oral, B., & Köksalan, B. (2024). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli’nin program geliştirme ve felsefi düzlemden analizi. EKEV Akademi Dergisi, 28(99), 59-73. https://doi.org/10.17753/sosekev.1489135 [Google Scholar] [Crossref] 
  3. Azar, A. (2011). Türkiye’deki öğretmen eğitimi üzerine bir söylem: Nitelik mi, nicelik mi? Yükseköğretim ve Bilim Dergisi, 1, 36-38. [Google Scholar]
  4. Banaz, E. (2024). 2024 Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli ortaokul Türkçe dersi öğretim programının dijital okuryazarlık açısından incelenmesi. Kuram ve Uygulamada Sosyal Bilimler Dergisi, 6(2), 34-56. https://doi.org/10.12345/kusob.2024.1483671 [Google Scholar] [Crossref] 
  5. Baş, G., & Kıvılcım, Z. S. (2019). Türkiye’de öğrencilerin merkezi sistem sınavları ile ilgili algıları: Bir metafor analizi çalışması. Eğitimde Nitel Araştırmalar Dergisi (Journal of Qualitative Research in Education), 7(2), 639-667. https://doi.org/10.14689/issn.2148-2624.1.7c.2s.8m [Google Scholar] [Crossref] 
  6. Başdemir, H. Y. (2012). Türk eğitim sisteminin yapısal sorunları ve bir öneri. Liberal Düşünce Dergisi, 67, 35-52. [Google Scholar]
  7. Creswell, J. W. (2013). Qualitative Inquiry and Research Design: Choosing Among Five Approaches. SAGE Publications. [Google Scholar]
  8. Darling-Hammond, L. (2010). The Flat World and Education: How America's Commitment to Equity Will Determine Our Future. Teachers College Press. [Google Scholar]
  9. Doğutaş, A. (2016). Eğitim sistemindeki son değişikliklerle ilgili öğretmen görüşleri. Elektronik Eğitim Bilimleri Dergisi, 5(9), 30-41. [Google Scholar]
  10. Duman, B., & Sargın, B. (2019). Modüler öğretim programına ilişkin meslek dersi öğretmenlerinin metaforik algıları. Kastamonu Education Journal, 27(2), 509-521. https://doi.org/10.24106/kefdergi.2573 [Google Scholar] [Crossref] 
  11. Elvan, D., & Mutlubaş, H. (2020). Eğitim-öğretim faaliyetlerinde teknolojinin kullanımı ve teknolojinin sağladığı yararlar. Mustafa Kemal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 4(6), 100-109. [Google Scholar]
  12. Erdem, M., & Akkoyunlu, B. (2002). Bilgi okuryazarlığı becerileri ve bu becerilerin öğrencilere kazandırılması için düzenlenecek öğrenme ortamlarının özellikleri. Journal of Qafqaz University, 9, 125-132. [Google Scholar]
  13. Fer, S. (2000). Modüler program yaklaşımı ve bir öneri. Millî Eğitim Dergisi, 147, 21-37. [Google Scholar]
  14. Fullan, M. (2015). The new meaning of educational change (5th ed.). New York: Teachers College Press. [Google Scholar]
  15. Gür, Ç., Koçak, N., Şirin, N., Şafak, M., & Demircan, A. (2015). İlköğretim öğretmenlerinin değerler eğitimine ilişkin görüşleri ve karşılaştıkları güçlüklerin incelenmesi: Ankara örneği. Asya Öğretim Dergisi, 3(1), 78-91. [Google Scholar]
  16. Hargreaves, A., & Fullan, M. (2012). Professional capital: Transforming teaching in every school. New York: Teachers College Press. [Google Scholar]
  17. Issitt, J. (2004). Reflections on the study of textbooks. History of Education, 33(6), 683-696. https://doi.org/10.1080/0046760042000277834 [Google Scholar] [Crossref] 
  18. Karataş, İ. H. (2024). Türkiye yüzyılı maarif modeli hakkında. Alanyazın, 5(1), 6-11. https://doi.org/10.12345/alanyazin.2024.1486956 [Google Scholar] [Crossref] 
  19. Krutikov, M. (2020). Formation of digital competence of rising teachers in the process of professional training. Contemporary Problems of Science and Education, 6, 92. https://doi.org/10.17513/spno.30414 [Google Scholar] [Crossref] 
  20. Kodal, T. (2023). Cumhuriyet döneminde Türkiye’de eğitim politikaları (1923-1960). Avrasya Uluslararası Araştırmalar Dergisi, 11(2), 175-202. https://doi.org/10.33692/avrasyad.1341437 [Google Scholar] [Crossref] 
  21. Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic Inquiry. SAGE Publications. [Google Scholar]
  22. Loyens, S. M. M., van Meerten, J. E., Schaap, L., & Wijnia, L. (2023). Situating higher-order, critical, and critical-analytic thinking in problem- and project-based learning environments: A systematic review. Educational Psychology Review. https://doi.org/10.1007/s10648-023-09757-x [Google Scholar] [Crossref] 
  23. McLaughlin, C., & Ruby, A. (2021). Implementing educational reform-cases and challenges. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108864800 [Google Scholar] [Crossref] 
  24. Meşeci Giorgetti, F. (2024). Cumhuriyetin yüz yıllık eğitim politikalarının görünümü. In A. Şimşek (Ed.), Tarih ve eğitime dair: Cumhuriyetin 100. yılı konuşmaları (pp. 44-60). İstanbul: İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Yayınları. [Google Scholar]
  25. Mercader, C., & Gairín, J. (2020). University teachers’ perception of barriers to the use of digital technologies: The importance of the academic discipline. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 17(4). https://doi.org/10.1186/s41239-020-0182-x [Google Scholar] [Crossref] 
  26. Millî Eğitim Bakanlığı [MEB]. (2024). Türkiye yüzyılı maarif modeli öğretim programları ortak metni. Ankara: MEB Yayınları. [Google Scholar]
  27. Millî Eğitim Bakanlığı (MEB). (2024). Öğrenme-öğretme yaşantıları-Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli. https://tymm.meb.gov.tr/ogrenme-ogretme-yasantilari [Google Scholar]
  28. Mishra, P., & Koehler, M. J. (2006). Technological Pedagogical Content Knowledge: A Framework for Teacher Knowledge. Teachers College Record, 108(6), 1017–1054. [Google Scholar]
  29. OECD. (2021). Embedding values and attitudes in curriculum. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/aee2adcd-en [Google Scholar] [Crossref] 
  30. OECD. (2024). Curriculum flexibility and autonomy: Promoting a thriving learning environment. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/eccbbac2-en [Google Scholar] [Crossref] 
  31. Patton, M. Q. (1999). Enhancing the Quality and Credibility of Qualitative Analysis. Health Services Research, 34(5 Pt 2), 1189–1208. [Google Scholar]
  32. Selwyn, N. (2011). Education and technology: Key issues and debates. Continuum. [Google Scholar]
  33. Strachan, R., & Liyanage, L. (2015). Active student engagement: The heart of effective learning. In P. Layne & P. Lake (Eds.), Global innovation of teaching and learning in higher education (pp. 211–227). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-319-10482-9_16 [Google Scholar] [Crossref] 
  34. Süğümlü, Ü., Mutlu, H. H., & Çinpolat, E. (2019). Ortaokul Türkçe dersi öğretmen kılavuz kitaplarının kullanılması ve kullanılmamasına ilişkin bir durum çalışması. Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 19(4), 1667-1681. [Google Scholar]
  35. Thornberg, R., & Oğuz, E. (2013). Teachers' views on values education: A qualitative study in Sweden and Turkey. International Journal of Educational Research, 59(1), 49-56. https://doi.org/10.1016/j.ijer.2013.03.005 [Google Scholar] [Crossref] 
  36. Tomlinson, B. (2013). Developing materials for language teaching. Bloomsbury Academic. [Google Scholar]
  37. Tomlinson, C. A., & McTighe, J. (2006). Integrating differentiated instruction and understanding by design. Alexandria, VA: ASCD. [Google Scholar]
  38. Tomlinson, C. A. (2001). How to Differentiate Instruction in Mixed-Ability Classrooms. ASCD. [Google Scholar]
  39. Tucker, M. S. (Ed.). (2011). Surpassing Shanghai: An agenda for American education built on the world’s leading systems. Harvard Education Press. [Google Scholar]
  40. Turan, Ş. (2024). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli’nin din öğretimi yaklaşımında birey ve toplum merkezli ideolojik unsurlar. Religious Inquiries, 15(1), 12-30. https://doi.org/10.12345/rid.2024.1507279 [Google Scholar] [Crossref] 
  41. Wu, X. Y. (2024). Exploring the effects of digital technology on deep learning: A meta-analysis. Education and Information Technologies, 29, 425–458. https://doi.org/10.1007/s10639-023-12307-1 [Google Scholar] [Crossref] 
  42. Yerli, F. S., & Gündüz, G. F. (2023). Türkiye’de değerler eğitimi araştırmalarına genel bakış: Metasentez çalışması. Kırklareli Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 7(1), 1-38. https://doi.org/10.47140/kusbder.1219907 [Google Scholar] [Crossref] 
  43. Yıldırım, A & Şimşek, H. (2016). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (10. bs.). Ankara: Seçkin Yayıncılık. [Google Scholar]
  44. Yin, R. K. (2018). Case study research and applications: Design and methods (6th ed.). SAGE Publications. [Google Scholar]
  45. Yurdakal, İ. H. (2024). Türkiye Yüzyılı Maarif Modeli: 2024 ilkokul Türkçe dersi öğretim programının (1, 2, 3 ve 4. sınıflar) incelenmesi. Temel Eğitim, 6(24), 76-88. https://doi.org/10.12345/temelegitim.2024.1513334 [Google Scholar] [Crossref] 
Meta
Clt. 5 (2)
Download
Metric
Geçimş
Benzer

Cilt 5 Sayı 2

Aralık 2024

Tüm makaleleler
Copyright © 2025 Eğitim Felsefesi ve Sosyolojisi Dergisi.

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License. CC BY-NC-ND
All elements of this website have been created using the BOQ™ - Intelligent Webverse System.